กังวลเกี่ยวกับการโจมตีของฉลามหรือการก่อการร้าย? นี่คือวิธีคิดเกี่ยวกับความเสี่ยงที่แท้จริง

ทุกวันนี้ ระดับภัยคุกคามจากการก่อการร้ายระดับชาติของออสเตรเลียอยู่ที่ ” น่าจะเป็นไปได้ ” การโจมตีของฉลามกำลังเพิ่มขึ้น จำนวนคนที่ถูกฉลามโจมตีในปี 2543-2552 เพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าตั้งแต่ปี2533-2542 ผู้เดินทางมีความเสี่ยงสูงที่จะติดเชื้อไวรัสซิกาในสถานที่ที่มี โรคนี้ เช่น บราซิลและเม็กซิโก

อย่างไรก็ตาม แม้จะมีผลลัพธ์ที่น่าเศร้า แต่เหตุการณ์เหล่านี้ล้วนเกิดขึ้นได้ยาก การตัดสินใจที่ดีขึ้นเริ่มต้นด้วยข้อมูลที่ดีขึ้น

ตั้งแต่ปี 1996 มีผู้เสียชีวิตเพียงแปดคนจากการโจมตีของผู้ก่อ

การร้ายในออสเตรเลีย มีการโจมตีของฉลาม 186 ครั้งในช่วง 20 ปี ตั้งแต่ปี1990 ถึง 2009 ค่าประมาณที่ดีที่สุดระบุว่ามีเพียง 1.8 คนต่อนักท่องเที่ยว 1 ล้านคนเท่านั้นที่จะติดเชื้อซิกาในการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกที่ริโอ พูดตามตรง มันเป็นเรื่องยากมากที่จะตัดสินอุบัติการณ์ของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยาก แล้วเราควรคิดถึงความเสี่ยงเหล่านี้อย่างไร?

ค่าเริ่มต้นคือปลอดภัย

นักวิทยาศาสตร์ด้านการตัดสินใจศึกษาเหตุการณ์ที่หายากโดยการนำผู้คนเข้ามาในห้องแล็บและขอให้พวกเขาเลือก ตัวอย่างเช่น ในผลงานที่ได้รับรางวัลโนเบล นักวิจัย Daniel Kahneman และ Amos Tversky ให้ผู้คนเลือกระหว่างสองทางเลือกหนึ่งปลอดภัย หนึ่งเสี่ยง

ตัวเลือกทั่วไปอาจเกี่ยวข้องกับตัวเลือกที่ปลอดภัยซึ่งรับประกันว่าคุณจะได้รับเงิน 5 ดอลลาร์ หรือคุณสามารถเลือกที่จะเดิมพันและรับ $15 ด้วยความน่าจะเป็น 90% อย่างไรก็ตาม หากคุณแพ้การเดิมพัน คุณจะต้องจ่าย $35

หากคุณเพียงแค่รับ $5 คุณไม่ได้อยู่คนเดียว แม้ว่าการเดิมพันจะดีกว่าการรับเงิน 5 ดอลลาร์อย่างชัดเจน แต่ในแง่ของสิ่งที่คุณจะชนะโดยเฉลี่ย (0.9 x 15 ดอลลาร์ – 0.1 x 35 ดอลลาร์ = 10 ดอลลาร์) การขาดทุน 35 ดอลลาร์ถือเป็นเรื่องใหญ่ในใจที่พวกเราหลายคนมักจะเลือกที่ปลอดภัย ตัวเลือก.

ในสถานการณ์นี้ การขาดทุน $35 เป็นเหตุการณ์ที่ค่อนข้างหายาก: มันจะเกิดขึ้นเพียง 10% ของเวลาเท่านั้น แต่เราปฏิบัติต่อเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยากราวกับว่ามันมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นมากกว่าความเป็นจริง Kahneman และ Tversky เรียกสิ่งนี้ว่า “การให้น้ำหนักมากเกินไป” ของความน่าจะเป็นเล็กน้อย

แน่นอนว่าเหตุการณ์ที่หาได้ยากในโลกแห่งความเป็นจริง เช่น 

การควบคุมโรค การโจมตีของฉลาม และภัยคุกคามจากการก่อการร้าย มีความซับซ้อนมากกว่าการเสี่ยงโชคที่สมมติขึ้นนี้มาก แต่จากมุมมองทางสถิติล้วน ๆ อาจเป็นไปได้ว่าเรากังวลเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าวอย่างไม่สมส่วนเนื่องจากหายาก

ตัวอย่างเช่น การสำรวจความคิดเห็นที่จัดทำโดย Chapman University ในสหรัฐอเมริการะบุว่า 38.5% ของผู้คน “กลัว” หรือ “กลัวมาก” ที่จะตกเป็นเหยื่อของการก่อการร้าย แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่ามีผู้เสียชีวิตเพียง 71 คนในสหรัฐอเมริกาจากการก่อการร้ายระหว่างปี2548 ถึง 2558 PolitiFact รายงานว่ามีผู้เสียชีวิต 301,797 คนจากเหตุรุนแรงจากปืนในสหรัฐอเมริกาในช่วงเวลาเดียวกัน

ความกลัวทำให้เราเชื่อว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยากมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นหรือไม่?

ตามที่ David Landy นักวิจัยจาก Indiana University ซึ่งพูดถึงประเด็นนี้ในการประชุมของSociety for Judgment and Decision Making ในปี 2559 คำตอบคือไม่

คำถามหนึ่งในการสำรวจของ Landy ขอให้ผู้คนประมาณสัดส่วนของประชากรสหรัฐที่นับถือศาสนาอิสลาม สัดส่วนที่แท้จริงน้อยกว่า 1% เล็กน้อย ค่าประมาณของผู้คนมีแนวโน้มสูงขึ้นที่ประมาณ 10%

โดยปกติจะเป็นกรณีที่ผู้คนประเมินค่าประชากรมุสลิมในสหรัฐอเมริกาสูงเกินไป การประเมินค่าที่สูงเกินไปมักถูกตีความในแง่ของความกลัว แนวคิดคือผู้คนมีแนวโน้มที่จะให้ความสนใจกับสิ่งที่ทำให้พวกเขาหวาดกลัว และสิ่งนี้ทำให้พวกเขาเชื่อว่าพวกเขาเป็นเรื่องธรรมดามากกว่าที่เป็นจริง

คำอธิบาย “ความกลัว” เป็นไปได้โดยสัญชาตญาณ แต่อาจไม่เป็นความจริง ในการเปรียบเทียบเชิงวิจารณ์ แลนดี้ยังถามถึงความน่าจะเป็นของเหตุการณ์อื่นๆ ที่มีความเป็นไปได้น้อยเช่นกัน แต่ไม่น่าจะทำให้ผู้คนหวาดกลัวได้ (เช่น สัดส่วนของประชากรสหรัฐฯ ที่ปฏิบัติหน้าที่ในกองทัพ)

ปรากฎว่าผู้คนประเมินค่าความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ที่หายากแต่ไม่น่าสนใจเหล่านี้สูงเกินไป ในความเป็นจริงแล้ว ระดับที่พวกเขาประเมินเหตุการณ์อื่นๆ

ผลลัพธ์ของ Landy ชี้ให้เห็นว่าเรามีปัญหาในการคิดถึงความน่าจะเป็นเล็กน้อย โดยไม่คำนึงถึงหัวข้อ อาจไม่ใช่ว่าบางคนประเมินสัดส่วนของชาวมุสลิมสูงเกินไปเพราะความกลัว แต่ดูเหมือนว่าเราจะประเมินเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยากสูงเกินไป

วิธีแก้ไขวิธีหนึ่งอาจใช้สิ่งที่นักวิจัยบางคนเรียกว่า “ การรับรู้อภิปัญญา ” สิ่งนี้คือการตระหนักว่ากระบวนการทางความคิด เช่น ความจำ ทำงานอย่างไรเมื่อเราพยายามคิดและประเมินความถี่ของสิ่งที่เกิดขึ้น

อุปมาอุปมัยอย่างหนึ่งที่คุณอาจใช้คือความง่ายในการจดจำเหตุการณ์เฉพาะ เช่น การได้ยินเกี่ยวกับการโจมตีของฉลาม แต่การอ่านออกง่ายในการเรียกคืนมีแนวโน้มที่จะทำให้เข้าใจผิด นี่เป็นเพราะความทรงจำของคุณมีความลำเอียงจากกรณีดีๆ เช่น การไปว่ายน้ำและไม่ถูกฉลามโจมตีไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจ ดังนั้นจึงไม่น่าจดจำเป็นพิเศษ

ความล้มเหลวของหน่วยความจำในการส่งตัวอย่างหลักฐานที่เป็นตัวแทนนี้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นที่จะต้องคิดอย่างรอบคอบ ไม่เพียงแต่เกี่ยวกับอคติในการเรียกค้นหน่วยความจำเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวอย่างที่มีให้เราในโลกด้วย

ในทางตรงข้าม มันแนะนำว่าเมื่อคุณต้องการหาว่าเหตุการณ์นั้นหายากเพียงใด (และการตอบสนองที่เหมาะสม) คุณควรพยายามคิดถึงทุกครั้งที่มันไม่ได้เกิดขึ้น (กรณีเชิงลบ) แทนที่จะนึกถึงตอนที่มันเกิดขึ้น!

Credit : สล็อตออนไลน์